Tra indizio e sospetto. I danni della fallacia del ragionamento circolare nel sistema giudiziario

Abstract

Nel ragionamento la fallacia produce lo stesso effetto di una falsa percezione visiva: sembra funzionare ma, se la si analizza meglio, nasconde un ragionamento solo apparentemente corretto. Le fallacie arrivano ad affliggere anche il contesto giudiziario, fino a dare corpo al concetto di “manifesta illogicità” e ad interessare la Suprema Corte. La fallacia del ragionamento circolare è una delle fallacie argomentative più diffuse in ambito giudiziario, con numerosi casi che hanno gravato processi anche celebri e prodotto danni enormi. Si tratta di quella tipologia che ha consentito e consente, troppo spesso, di promuovere un semplice sospetto in un indizio che finge di essere prova. Se deve apprezzarsi la capacità della Corte di Cassazione e dei suoi membri di riuscire, spesso, a individuare e a stigmatizzare le fallacie delle argomentazioni loro sottoposte, va però anche ricordato che il problema sussiste e denota errori anzitutto metodologici, nonché l’assenza di adeguata formazione in discipline come la logica e la retorica.